4
Antes de comenzar con el Segundo Parcial, José Ramón comentó hoy en clase los resultados del pasado examen. Hablo de memoria que no tomé notas, y no por el orden en que comentó las preguntas, sino por el orden en el examen:
Análisis Rossiano de un trozo de la ciudad
Se ha notado que hay gente que no se ha leído el libro. El resultado global es el que ya se esperaba, normal tirando a bajo, tendrá que insistir al menos en el 2º parcial en el estudio de la ciudad bajo la perspectiva de Rossi.
Puntualmente hay gente que respondió muy bien, a alguien lo calificó con la puntuación más alta.
La Plaza Mayor
Un tema para profundizar, tratado en distintos momentos en clase y con un resultado global de aceptable a bueno. La pregunta en la que nos hemos defendido mejor.
Comparación entre San Marcos y Oratorio del Caballero de Gracia
Con diferencia la más floja de las tres. A priori él no la consideraba complicada por varios motivos:
- Se trató en la misma semana del examen y no en un miércoles en el que la afluencia a clase es bastante menor que los martes. La debíamos tener, por tanto, bastante fresca.
- El incluir directamente el nombre de los arquitectos, Ventura Rodríguez y Juan de Villanueva, en el texto de la pregunta nos debía haber facilitado la labor, comenzando por las diferencias de la época de cada uno, un lapso de 30 años que va desde las postrimerías del barroco al neoclasicismo, y su diferente papel dentro de la Academia.
- La clara diferencia entre ambos templos derivados precisamente de la evolución experimentada en esos 30 años.
Pues lo hemos hecho bastante mal. Dos cosas le han llamado especialmente la atención:
- No hemos hablado precisamente de ese desfase temporal entre una y otra y sus implicaciones.
- El nivel de dibujo que tenemos es directamente lamentable. A la mayoría de nosotros nos enviaba de vuelta a primero para que recordásemos la coherencia que debe existir entre una planta y una sección (diferente nº de naves entre planta y sección, espacios abovedados dibujados adintelados, etc). Debemos esforzarnos en hacer del dibujo nuestra forma natural de expresar conceptos arquitectónicos, a la vez que aprender a mirar cualquier foto que se ponga en clase bajo este prisma y no como una mera ilustración que acompaña un texto.
En resumen, la última pregunta muy mal y el resto pasable. No le preocupa el nivel, es más o menos el que se esperaba dada además la complicación de un parcial en esas fechas, y los resultados no deben asustar a nadie sino servir de piedra de toque para que nos pongamos las pilas.
-------------------------------
¿Mi opinión? Yo ya dije lo que pensaba de las preguntas del examen, y de la reflexión de José Ramón tomo nota personalmente de ciertas cosillas a mejorar.
Si acaso una idea con la que no estoy de acuerdo y probablemente él ni se haya planteado. Preguntar en el examen algo como lo que se preguntó y se ha dado 3 días antes del examen no me parece del todo bien.
Me explico, por un lado se ha comentado repetidamente en clase que con los apuntes no llega para aprobar. Todo tenemos que ampliarlo al menos con la bibliografía propuesta. De las dos iglesias no hay nada en dicha bibliografía a excepción de lo que viene en las guías. San Marcos y el Oratorio se trató dentro de un tema más global que incluía desde San Miguel al Oratorio, 5 templos en total, en la sin duda clase más densa de todo el curso (aun tengo agujetas en la mano de los apuntes que cogí ese día). Creo no equivocarme en decir que el tiempo dedicado a ambos templos no fue más allá de 5 minutos (juraría que incluso menos). Sí es cierto que de Ventura y Villanueva, y de la Academia, se habló bastante más.
Y por otro lado, yo al menos planifiqué el tiempo de estudio en función de lo que se había dicho en clase, que se acabaría la materia la semana antes del examen, lo que nos dejaba casi semana y media para estudiar "lo último" y repasar todo. En la práctica incluso se dio materia el miércoles (aunque finalmente no entrase), lo que nos dejó dos días y medio en vez de semana y media. A mí lo que me pasó fue que aunque empecé el repaso de lo estudiado antes de esos dos días y medio me pilló el toro completamente. Y sinceramente, si me pasó a mí que ya supondréis llevo la asignatura bastante al día, no quiero ni pensar lo que pudo ser para la gente que también tenía exámenes de Diciembre.
Animaos a decir lo que pensáis, desahogaos si es el caso, que seguro que cualquier comentario nos interesa a todos.
José Ramón, sobre el primer parcial
|
martes, 13 de enero de 2009
Antes de comenzar con el Segundo Parcial, José Ramón comentó hoy en clase los resultados del pasado examen. Hablo de memoria que no tomé notas, y no por el orden en que comentó las preguntas, sino por el orden en el examen:
Análisis Rossiano de un trozo de la ciudad
Se ha notado que hay gente que no se ha leído el libro. El resultado global es el que ya se esperaba, normal tirando a bajo, tendrá que insistir al menos en el 2º parcial en el estudio de la ciudad bajo la perspectiva de Rossi.
Puntualmente hay gente que respondió muy bien, a alguien lo calificó con la puntuación más alta.
La Plaza Mayor
Un tema para profundizar, tratado en distintos momentos en clase y con un resultado global de aceptable a bueno. La pregunta en la que nos hemos defendido mejor.
Comparación entre San Marcos y Oratorio del Caballero de Gracia
Con diferencia la más floja de las tres. A priori él no la consideraba complicada por varios motivos:
- Se trató en la misma semana del examen y no en un miércoles en el que la afluencia a clase es bastante menor que los martes. La debíamos tener, por tanto, bastante fresca.
- El incluir directamente el nombre de los arquitectos, Ventura Rodríguez y Juan de Villanueva, en el texto de la pregunta nos debía haber facilitado la labor, comenzando por las diferencias de la época de cada uno, un lapso de 30 años que va desde las postrimerías del barroco al neoclasicismo, y su diferente papel dentro de la Academia.
- La clara diferencia entre ambos templos derivados precisamente de la evolución experimentada en esos 30 años.
Pues lo hemos hecho bastante mal. Dos cosas le han llamado especialmente la atención:
- No hemos hablado precisamente de ese desfase temporal entre una y otra y sus implicaciones.
- El nivel de dibujo que tenemos es directamente lamentable. A la mayoría de nosotros nos enviaba de vuelta a primero para que recordásemos la coherencia que debe existir entre una planta y una sección (diferente nº de naves entre planta y sección, espacios abovedados dibujados adintelados, etc). Debemos esforzarnos en hacer del dibujo nuestra forma natural de expresar conceptos arquitectónicos, a la vez que aprender a mirar cualquier foto que se ponga en clase bajo este prisma y no como una mera ilustración que acompaña un texto.
En resumen, la última pregunta muy mal y el resto pasable. No le preocupa el nivel, es más o menos el que se esperaba dada además la complicación de un parcial en esas fechas, y los resultados no deben asustar a nadie sino servir de piedra de toque para que nos pongamos las pilas.
-------------------------------
¿Mi opinión? Yo ya dije lo que pensaba de las preguntas del examen, y de la reflexión de José Ramón tomo nota personalmente de ciertas cosillas a mejorar.
Si acaso una idea con la que no estoy de acuerdo y probablemente él ni se haya planteado. Preguntar en el examen algo como lo que se preguntó y se ha dado 3 días antes del examen no me parece del todo bien.
Me explico, por un lado se ha comentado repetidamente en clase que con los apuntes no llega para aprobar. Todo tenemos que ampliarlo al menos con la bibliografía propuesta. De las dos iglesias no hay nada en dicha bibliografía a excepción de lo que viene en las guías. San Marcos y el Oratorio se trató dentro de un tema más global que incluía desde San Miguel al Oratorio, 5 templos en total, en la sin duda clase más densa de todo el curso (aun tengo agujetas en la mano de los apuntes que cogí ese día). Creo no equivocarme en decir que el tiempo dedicado a ambos templos no fue más allá de 5 minutos (juraría que incluso menos). Sí es cierto que de Ventura y Villanueva, y de la Academia, se habló bastante más.
Y por otro lado, yo al menos planifiqué el tiempo de estudio en función de lo que se había dicho en clase, que se acabaría la materia la semana antes del examen, lo que nos dejaba casi semana y media para estudiar "lo último" y repasar todo. En la práctica incluso se dio materia el miércoles (aunque finalmente no entrase), lo que nos dejó dos días y medio en vez de semana y media. A mí lo que me pasó fue que aunque empecé el repaso de lo estudiado antes de esos dos días y medio me pilló el toro completamente. Y sinceramente, si me pasó a mí que ya supondréis llevo la asignatura bastante al día, no quiero ni pensar lo que pudo ser para la gente que también tenía exámenes de Diciembre.
Animaos a decir lo que pensáis, desahogaos si es el caso, que seguro que cualquier comentario nos interesa a todos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Lo que no se dio cuenta JR fue la cantidad de gente qur dejo el examen al oir la tercera pregunta, un Rossi al que sacar poco partido y una pregunta en blanco fue para muchos un examen que no merecia la pena.
Yo añadiría algo más,coincido en esencia contigo, pero quiero matizar mi descontento en la pregunta comparatoria. Ni siquiera nos mostró un alzado o una sección de San Marcos y las comentó durante muy poco tiempo. Yo estoy convencido de que me irá mal el examen, puesto que en esa pregunta le hablé sobre todo de la academia, que las Iglesias no daban para mucho más.
El Rossi, era una zona anodina, donde era mucho más interesante aplicar la dialéctica permanencia-cambio que la tejido monumento...
No mucho más que decir, ahora a esperar la confirmación de un suspenso anunciado.
El año pasado nos hicieron lo mismo, tanto en el primer parcial como en el segundo, dieron hasta el miércoles temario que entraba para el examen del viernes, y sinceramente, a mí no me parece nada ético poner una pregunta como esa.
Fue la primera clase de Madrid a la que fui (ya que me presenté a diciembre) y aluciné con la caña que metió ese día, apenas daba tiempo a mirar las fotos de las iglesias, cuanto menos para dibujarlas, además de que como apuntan por ahí, de una apenas puso nada.
Amí no me parecen bien 2cosas en esta asignatura,una es que es la única asignatura de la carrera de la que tengo noticia,corrijanme si me equivoco,en la que durante la última semana aún se está dando materia que entrará y caerá probablemente en examen,y otra es referente a la bibliografía que recordemos es obligatoria,viendo lo extensa e importante que es para aprobar,además de lo complicado que es recopilarla en la biblioteca al estar tan solicitada,no entiendo porqué no se deja al menos la lista en reprografía,ya no digo siquiera los textos,al empezar el parcial,cuando además no es bibliografía voluntaria,sino obligatoria.
Además puestos a desahogar,me gustaría añadir que la profesionalidad de un profesor,nunca se debería de medir por lo dura que sea su asignatura o lo brillantes que sean sus preguntas en los examenes,un buen profesor debe preocuparse porque sus alumnos aprendan y comprendan sus clases,y no de lucir la cantidad de datos que es capaz de articular por segundo,y mucho menos de intentar desanimar al personal.
Publicar un comentario